close
我想，大傢不會覺得有疑義的一點是，男孩騎共享單車遇車禍身亡，傢長應該負有監管不力的責任。的確，傢長作為孩子的監護人，保護孩子的生命健康安全既是責任也是義務。因為自己的一時疏忽沒有及時發現、制止孩子騎共享單車的行為，以致釀成悲劇。從這一層面來看，傢長顯然也是屬於受到傷害的一方，值得同情。但同情歸同情，傢長向共享單車提供方以及肇事方索賠878萬元，也確實有點“獅子大開口”瞭。
上海市公安局靜安分局交通警察隊出具《道路交通事故認定書》，認為男孩駕駛共享單車在道路上逆向行駛，且疏於觀察路況，未確認安全通行，負本起事故主要責任。因此，根據這一認定書，我們可以推斷出傢長不僅存在監管不力的問題，甚至也存在疏於教育的問題。如果傢長平時能夠積極教育孩子如何正確騎行，遵守交通規則，這起悲劇或許可以避免。所以，無論如何，傢長不應該忽視自身的責任，而把錯誤全部推在共享單車提供方以及肇事者身上。
那麼，共享單車提供方需要為這起事故承擔責任嗎？當然需要，這是毋庸置疑的。雖然ofo明確規定12周歲以下的孩子不能騎車，但是我平時在路上看到的小學生騎共享單車的情況並不少。畢竟，如果沒有嚴格的技術條件作為支撐的話，任何“明確規定”多多少少會喪失效力。男孩及其父母並沒有註冊過共享單車的賬號，當天，男孩在路邊尋找到一輛密碼鎖可直接按開的共享單車，和3個小夥伴一起上路騎行。因此，雖然12歲以下的孩子並不允許台中月子中心比較騎共享單車，但是密碼鎖“形同虛設”的狀態，也是導致悲劇發生的一大誘因。所以，共享單車提供方當然也需要承擔責任。
男孩騎共享單車遇車禍身亡，是一種發生在共享單車身上的極端情形，可能誰也不曾預料到會有這樣的情形發生。但既然發生瞭，如何妥善地解決或許是一個更值得關心的問題。雖然這是發生在上海的首例不滿12周歲未成年人使用共享單車致死案例，但對於這起案例的處理，能否借鑒其它具有某些相似性的案例呢？比如說，最近有不少新聞報道，一些小學生沉溺於手機遊戲，把父母的積蓄拿去進行充值，有的竟高達數萬。雖然小學生並不被允許玩這款手機遊戲，但幸運台中月子會所的是，通過與遊戲公司的溝通協商，這些傢庭多多少少追回瞭一些損失。
孩子的生命當然是無價的，一旦失去便永遠無法追回。提供賠償，是共享單車提供方承擔責任的要求，更是發揚人道主義精神的表現。傢長進行索賠當然沒毛病，但是也應該充分體諒共享單車提供方以及肇事者的難處，也應該正視自身的責任。我想，對於傢長“立即收回所有的ofo機械鎖具並更換為更安全的鎖具”這一要求，大多數人都會表示認同，這也說明傢長並非像不少網友所認為的那樣蠻橫不講理，我更願意把“索賠878萬”理解為傢長失去愛子之後的悲痛反應。
無論如何，關於這起悲劇的反思不應該就此結束。我們不得不再一次面臨這樣的問題：如何對共享單車的發展進行合理引導？如何讓人特別是未成年人遠離因“過於便利”而帶來的危險？當極端台中月子中心價錢情形發生瞭，責任如何界定？這些問題的解決，需要技術的進步，也需要制度的完善。
稿源：湖北日報台中月子中心評比網
作者：柯勁傑
台中月子中心評鑑
AUGI SPORTS｜重機車靴｜重機車靴推薦｜重機專用車靴｜重機防摔鞋｜重機防摔鞋推薦｜重機防摔鞋
AUGI SPORTS｜augisports｜racing boots｜urban boots｜motorcycle boots
文章標籤
全站熱搜
留言列表
